Teamoty.com

Кофейное растение или перец, которые не по зубам вредителям – не это ли мечта каждого фермера? Но что делать, если патентом на такое чудо-растение обладает швейцарская компания Syngenta? И платить не хочется, и урожай сохранить надо – как же быть?

«Если мы не защитим исконные, отечественные семена, то в итоге будем вынуждены использовать только стандартизированные семенные фонды транснациональных корпораций, а в результате мы в прямом и переносном смысле просто останемся… на бобах», — говорит Синтия Осорио (Cynthia Osorio), производящая колумбийский кофе с использованием «биологических» методов.

Она приехала из Колумбии в Цюрих, чтобы принять участие в семинаре на тему «Особенности процедуры патентирования сортов растений и семян». За несколько недель до этого три десятка сельскохозяйственных, экологических и благотворительных организаций подали иск в Европейское патентное ведомство против швейцарского агрономического концерна «Syngenta». Речь в иске шла об условиях использования особого, устойчивого к воздействию вредителей перца, патент на который компания зарегистрировала некоторое время назад.

На семинаре в Цюрихе С. Осорио выступила с докладом о том, как такие компании, как Monsanto или Syngenta, используют в своих целях международные торговые соглашения и сельскохозяйственное право, а так же рассказала о том, как все это потом влияет на жизнь людей и на биоразнообразие в таких странах, как Колумбия, находящихся на другом конце земного шара на расстоянии 9 тыс. км.

Патент — тормоз или инновация?

Колумбийская активистка говорит, что действующие законодательные положения, регулирующие оборот и производство семян, включая двусторонние и многосторонние Соглашения о свободной торговле, совершенно не учитывают прав местного населения и буквально прокладывают дорогу патентованным культурам, стремительно вытесняющим автохтонные сорта.

«Наша идея сохранения и восстановления биологического разнообразия опирается не на отбор семян с их последующим складированием в каком-нибудь закрытом банке. Наоборот, идея состоит как раз в том, чтобы к таким „исконным“, естественным семенам и растительным культурам имело доступ как можно большее количество людей», — подчеркивает Синтия Осорио. В этой связи не случайно, что такие компании, как швейцарская «Syngenta», подвергаются жесткой критике как за их политику в сфере патентов, так и за курс в области растениеводства.

Одним из инструментов такой политики является лоббистская группа «CropLife International», которая представляет интересы агротехнической отрасли, защищая ее патенты и права на те или иные технологии. Понятно, что фирмы, имеющие эксклюзивные права на владение патентованными сортами и видами растений, выведенными крупными фирмами в ходе селекционной работы, фактически имеют возможность эксклюзивно контролировать процесс получения новых видов растений, их патентирования и продажи лицензий на их промышленное и частное использование.

Однако компания Syngenta утверждает, что патент — это стимул для инноваций, а производители и потребители от таких инноваций только выигрывают, поскольку они позволяют фермерам повышать производительность труда при одновременном сокращении использования вредных для природы пестицидов.

Вариации на тему сои и кукурузы

Активисты выступают также против того, чтобы патентами «охранялись» не только семена, но и биотехнологии вывода новых семян и выращиваемые из них растения. Компания «Monsanto» в этом смысле представляет собой особенно яркий пример.

Она претендует ни много ни мало на эксклюзивную патентную защиту разработанных ею генно-инженерных методов модификации отдельных сортов сои и кукурузы. Зарегистрированные компанией патенты включают в себя даже процесс посева, а также порядок дальнейшего использования получаемой продукции в пищевой промышленности и в сфере производства кормов для животных.

Впрочем, всему есть свои границы, и попытка запатентовать обычные процедуры скрещивания искусственных видов растений с их «дикими» родственниками была всеми отвергнута. Однако проблема остается. С одной стороны, «биотехнологические способы выведения и выращивания растений и животных» все еще могут быть на законных основаниях запатентованы в рамках Европейской патентной конвенции.

Однако многие аналитики указывают, возможно, не без оснований, что, такие компании, как Monsanto, стремятся «тихой сапой» запатентовать чуть ли не восход солнца, — то есть используя разного рода уловки они претендуют на эксклюзивное владение отдельными видами растений, сортами семян и даже наименованиями продуктов питания.

Вопреки культурным традициям

«Патенты — особенно в области сельского хозяйства и селекции растений и животных — могут осложнить доступ к генетическим ресурсам. А между тем в настоящее время зарегистрированы патенты даже на процессы, которые по сути своей не представляют собой ничего инновативного», — говорит с озабоченностью Ева Гелински (Eva Gelinsky) из организации «ProSpecieRara», занимающейся сохранением и развитием генетического разнообразия флоры и фауны.

В глазах оппонентов теории и практики безграничного патентирования всего и вся, эксклюзивное право на селекцию живых организмов и растений резко противоречит основным принципам большинства религий и культур мира. По их словам, патенты придуманы исключительно для защиты того, что сделано руками людей, то есть для обеспечения авторских прав на технологии и химикалии, но сам человек, а так же возникшие путем эволюционного отбора животные, растения или микроорганизмы под такую логику не подпадают в принципе.

«Нужно, поэтому, разработать принципиально иные системы защиты и обеспечения авторских прав, которые уважают этические и социально-политические границы и учитывают при этом интересы сельского хозяйства и научных исследований», — поясняет Фабио Ляйперт (Fabio Leippert), отвечающий за вопросы так называемого «продовольственного суверенитета» в крупной швейцарской благотворительной организации «Swissaid». По его мнению, «патенты дискриминируют прежде всего фермеров в развивающихся странах, где, между прочим, и сосредоточена большая часть биологического разнообразия планеты».

Под угрозой — основы существования

Компания Syngenta серьезно воспринимает все эти критические высказывания и указывает, что, например, в наименее развитых странах она не настаивает на жесткой патентной защите своих разработок в сфере растительных биотехнологий, так что крестьянам и мелким фермерам там не приходится выплачивать каких-либо сборов или пользовательских налогов.

Организация Swissaid считает, что агро- и биотехнологическим компаниям не следует прочесывать развивающиеся страны южного полушария с тем, чтобы, находя там новый генетический материал, тут же объявлять его своей собственностью, закрепляя затем свои «права» при помощи регистрации соответствующих патентов, да еще без всякой компенсации. По мнению Swissaid, такое поведение совершенно неэтично и «не лезет ни в какие ворота».

В самом деле, по данным влиятельного «Европейского гражданского форума» (Europäisches Bürgerforum) такие компании, как Monsanto, DuPont или Syngenta и так уже контролируют более половины всей мировой торговли семенами. Сами эти компании утверждают, что их деятельность и их продукция — это прямой вклад в обеспечение продовольственной безопасности людей.

Однако гражданские активисты по всему миру критикуют растущее, по их мнению, доминирование нескольких фирм, утверждая, что оно угрожает как базовым основам жизни простых людей в развивающихся странах, так и представляет собой опасность для глобальной продовольственной безопасности.

Допустимы только зарегистрированные семена

Компания Syngenta старается противодействовать таким опасным тенденциям. Людям, живущим только за счет аграрной деятельности, она предоставляет свои семена совершенно бесплатно. «Самозанятые» же мелкие фермеры, такие, как колумбийка С. Осорио, вынуждены платить ежегодные пользовательские сборы. Позволить себе уплачивать такие сборы без ущерба для производства может абсолютное меньшинство фермеров, а потому они тоже хотели бы получать семена бесплатно.

«В Колумбии, например, фермеры уже сейчас могут использовать только сертифицированные семена, при этом так называемые „автохтонные“ семена традиционных сельскохозяйственных культур всем этим критериям заведомо не отвечают. Это ведет к дополнительным тратам», — рассказывает С. Осорио. Для того же, чтобы быть официально зарегистрированными, семена того или иного сорта должны обладать рядом качеств, а именно, они должны быть четко отличимы от других сортов семян, они должны быть однородны и сохранять все свои качества на протяжении достаточно длинных циклов воспроизводства, то есть быть стойкими по отношению к внешним факторам.

«Действующие (в сфере оборота семян) законы и межгосударственные Соглашения о свободной торговле прямиком играют на руку транснациональным компаниям», — утверждает Юрген Хольцапфель (Jürgen Holzapfel) из «Европейского гражданского Форума», соучредитель сельскохозяйственного кооператива «Longo Mai», который, собственно, и организовал поездку С. Осорио на семинар в Цюрих. По мнению Ю. Хольцапфеля, транснациональные компании генерируют генетические монокультуры, что вредит естественному биоразнообразию живой природы.

Политический процесс?

«Наибольшее разнообразие сортов риса можно наблюдать сейчас в Азии, где фермеры веками улучшают его свойства и качество», — говорит Франсуа Майенберг (François Meienberg) из НКО «Бернская декларация». «Но при этом сами эти страны патентных прав на все эти сорта не имеют, а находятся эти права в руках таких компаний, как „Syngenta“, которые уже запатентовали по всему миру сотни геномов растений».

Неправительственные организации ожидают, что в результате их уже упоминавшегося иска в адрес Европейского патентного ведомства все-таки будет принято решение, которое станет важным прецедентом. «Если дело решится в нашу пользу, то тогда жизнь компании Syngenta серьезно осложнится», — указывает Ф. Майенберг.

«А вот если выиграет Syngenta, то тогда уже начнется политический процесс. Мы ожидаем, что на нашу сторону встанут многие влиятельные политики, потому что ведь сейчас против транснациональных корпораций выступают даже фермеры-селекционеры средней руки, а их мнение игнорировать опасно».

Обратная ссылка | Комментарии RSS